2013/5/15 American Enterprise Institute, DC
連續兩天去的活動都跟TPP有關，周二是日本駐美大使講TPP，周三是CSIS的TPP研討會，兩天下來感想頗多，剛好可以總結我在做新聞時，內心最常出現的三糾結。
糾結1: 去或不去? ->去了現場才知道重不重要!
重要事件或重要人士講話有代表性，例如日本駐美大使佐佐江賢一郎講TPP，去就一定有東西可以發。但是新聞很淡又沒有重量級人士的研討會，要不要去就十分糾結，例如周三是一些專家學者談TPP，不去怕沒東西發，去了又怕說得不精采，但砸下時間力氣去拍了就一定得發，最後都只是苦了自己。
最後的結論是，如果有時間還是不妨勤勞一點，因為都是去了現場才知道重不重要。例如周二佐佐江賢一郎講完之後，還留下來聽了三個專家評論日本加入TPP，由於這場沒有發稿壓力，所以覺得”有聽就有收穫”，如果不留下來聽，就永遠無法拓展自己對TPP的了解程度，當時也的確收穫了些網路上找不到的評論。
但是若真的沒有時間，沒有重要人士的研討會，就還是必須忍痛跳過。例如周三的TPP研討會，其實只是一些較不大牌的學者專家討論TPP，他們的意見可能不甚精彩或不具代表性，沒發其實也不是損失。
->去任何場合前要先思考，來這個演講和活動，你最關切的是什麼? 最想得到的是什麼?
糾結2: 用哪段? ->官員講話突顯”立場”，專家講話突顯”觀點”!
活動那麼多人講了那麼多話，到底哪個是新聞點?新聞中又該選擇用哪一段?常常是到了現場之後的第二個糾結。
報了幾場官員講話之後，發現官員演講其實是最好做的，因為官員代表政府，他們講的話就是政府在表達”立場”。例如佐佐江賢一郎講TPP，就是日本政府對TPP的最新表態，因此只要將他的演講全文做成一條新聞，突顯日本政府的最新立場即可。
智庫研討會則比較千變萬化。若是很有新聞點的一場研討會，可以直接把此研討會當新聞主題。例如說，智庫在TPP最新談判開始時舉辦了一場TPP研討會，專家針對日本加入TPP的看法是什麼，就可以直接做成一條新聞。
第二種情況是，研討會本身新聞點不強，但發生的一個新聞事件，可以讓你在智庫活動中找到回應的觀點。例如日本首相安倍晉三宣布加入TPP，這時就可以找新聞相關細節填入OS，然後用專家評論的觀點當Bite。
最後一種情況是，研討會沒點、專家也沒講精彩的、而又有些時事你想找回應，例如日元大幅貶值，這時就只能用Q&A時間發問，或是活動結束後直接上前堵人，問自己想問的。
糾結3: 中國放前面還是放後面? -> 先描述主題，再著重中國相關議題!
在現場最容易出現的第三個糾結，就是事件本身的重點是區域或全球議題，但觀眾又特別關注跟中國相關的議題，那究竟是哪個議題比較重要?
例如周三IMF出了一個最新的QE政策評估報告，報告本身有其想突出的點，但我發現各國記者都是從報告中，找跟自己國家最相關的點來發。所以儘管我在內文平均呈現報告的重點，但”QE對新興市場影響+退出機制”的篇幅較多，甚至在主播口播的部分，也只提新興市場。
因此有多個議題時，我偏向使用的方法是，在不偏離主題的情況下，盡量突顯中國相關議題。例如第一段還是著重區域或全球議題，第二段再帶到中國，希望不會因為中國而讓整條新聞失焦。
有時我會太過於著重全文邏輯，但後來發現，其實不需要太過於糾結於哪段放第一，哪段放第二。因為有時兩個不相干的主題，也可以放在同一條新聞，直接轉題就可以了，而畫面的鋪陳和第二段怎麼接結尾，也是影響Bite順序的重要因素。
沒有留言:
張貼留言